Filosofada Mundana

DEFINICIONES a) RETRIBUCIÓN ANTROPOLOGICA: La retribución la vamos a entender en su sentido jurídico, no económico. De este modo, afirmaremos que una retribución es antropológica cuando los agentes que operan dicha retribución son hombres, y por ende, dicha retribución respondería a un modelo teleológico humano, no divino ni natural. Un claro ejemplo de este tipo de retribución sería la venganza, en la cual todos los agentes involucrados en la retribución (vengadores), son hombres, no agentes metafísicos ni espirituales. Así pues, definiremos la retribución antropológica como la devolución de un mal por parte del afectado hacia el afectante (o por parte de afiliados del afectado a afiliados del afectante). Lo que dejaremos explicito es que la retribución antropológica exige la relación entre el afectado y el que devuelve dicha afectación al afectante. Si tal relación no existiera, tampoco existirá una retribución antropológica, sino más bien, metafísica, como veremos más adelante....

CUESTIÓN FUNDAMENTAL La cuestión que intentaremos resolver en este texto, consistirá en la clasificación de las teorías queer, en teorías materialistas, o puramente subjetivistas. Es decir, para nosotros, el tema fundamental aquí será: ¿cómo se establece una incompatibilidad entre lo que Rafferty llama “Sexo” e “Identidad de Género”? ¿Basta acaso el testimonio subjetivo del individuo, o es acaso necesario un análisis material del individuo, con la finalidad de determinar aquellas condiciones materiales que fundamenten físicamente la incompatibilidad entre el sexo y la identidad de género? Para el primer caso, bastaría que un individuo se diga incompatible con su sexo, para que tal incompatibilidad quede garantiza. Sin embargo, para el segundo caso, no bastaría el testimonio sino que serían necesarios ciertos resultados físicos que den una justificación materialmente objetiva de la incompatibilidad en un individuo entre su sexo y su identidad de género, por ejemplo, una anomalía cromosó...

UN UNIVERSO QUE PROGRESA Es frecuente encontrarnos con la idea de que el Universo, por sí mismo, tiene un plan escondido en sus entrañas que, si bien nadie conoce plenamente, se está ejecutando a cada momento. Desde los griegos hasta los católicos modernos, la idea sigue presente de algún modo u otro en el panorama ideologico contemporáneo. Las variaciones de esta idea pueden ser incontables, sin embargo, lo central de todas estas variaciones sería el postulado de un Orden teleológicamente definido para el Universo. En su punto máximo, podría establecerse como ejemplo de un Universo teleológicamente Ordenado, a los misticos musulmanes (Algacel, por ejemplo [1] ) que rechazaban el principio de causalidad, por considerar que el Universo no se regía por causas y efectos, sino por un plan ordenado por Alá. Si añadimos a esto la escatología respectiva, estaríamos frente a una cosmovisión en la cual el Universo está Ordenado por un Plan divino que tiene como fin un objetivo particular, a sab...

1ro: Exposición de nuestra Estructura del Yo. Al Yo lo vamos a comprender como un plano teleológico subordinado, principalmente, a un plano biológico (aunque no se descartan otros planos), ambos inseparables mutuamente, y en relación a un entorno ajeno al Yo, independiente del Yo en gran medida (lo que no implica impedimento alguno para que dicho entorno pueda también ser regulado y controlado en cierta medida por ese Yo). Afirmamos que el yo está conformado por un plano teleológico subordinado a un plano biológico, dado que es imposible comprender la teleología del Yo sin que dicha teleología vaya determinada por un plano biológico que la define, y limita sus alcances. Si bien podría afirmarse que la teleología del hombre es independiente del plano biológico en un sentido puramente imaginario, esto no aplica cuando hablamos ya en un sentido objetivo, materialista. Pues entonces, cabe afirmar que la teleología del Yo está siempre subordinada a la Biología de dicho Yo (sin excluir l...

El presente texto tiene como finalidad la exhibición de toda una serie de confusiones y contrariedades que pueden brotar de la misma esencia de los Derechos Humanos. Si bien nuestro trabajo pretende ser critico; más que eso, estaríamos llevando a los Derechos Humanos en cuestión a su limite absoluto, un punto donde tales Derechos dejen más preguntas que respuestas, más sombras que claridad. 1ro.- Incompatibilidades inherentes al derecho a la vida con respecto al aborto. Quienes defienden el derecho a la vida en el caso de un aborto de manera general, vendrían a ser los llamados “provida”. Tales grupos, si bien defienden la Vida, cabe referir esta “Vida” no ya necesariamente a la vida  materna, sino a la vida fetal. Esto es, no sería delirante encontrarnos históricamente con la posición que prefiere antes la vida fetal que la materna. Esto es, si la madre está en peligro de muerte debido a un embarazo riesgoso, habría posiciones que deslegitiman la salvación de la vida materna antes...

Que quede claro que la siguiente exposición no busca de ningún modo alentar la guerra o tan siquiera alabar los asesinatos productos de la misma. Por el contrario, no se presta a juzgar esta cuestión sino que critica determinadas ideas sobre una suerte de pacifismo alcanzado por la armonía de la Humanidad, quien sería capaz de coordinarse a sí misma en completa paz por el sólo hecho de ser Humanos quienes la conforman. Esto es, la utopía de una paz construida por la Humanidad. Utopía por su caracter de irrealizable.  La paz no es un estado social capaz de mantenerse por la simple armonía de una “humanidad” finalmente consciente de sus deberes éticos para con todo ser vivo. Tal armonía universal, tal humanidad en sentido lato, no son más que fantasías, utopías inalcanzables. Puesto que, históricamente, puede comprobarse que el establecimiento de la paz no implica a toda la humanidad ni tampoco se mantiene por una consciencia ética universal. Muy por el contrario, para llegar a la pa...

En la plataforma (wattpad), hay una predilección casi viciosa por fijarnos en los protagonistas como individuos centrales alrededor del cuales gira una historia. Historia que, por otra parte, deberá reducirse lo máximo posible a estos protagonistas. E inclusive, muchas veces, a un solo protagonista central, en una suerte de biografía. Sin embargo, tal posición tan individualista debería criticarse a través de la practica literaria de otros tipos de estilos narrativos. Hablo de abandonar la idea del protagonista como un individuo alrededor del cual gira la historia; para plantear una situación en la cual sean más bien los protagonistas quienes giren alrededor de una historia no individual, no biográfica, sino  social, institucional. Para hablar en términos simples: evitar el protagonismo de un individuo en la historia, y en cambio, proponer el protagonismo de varios individuos que como tales no tendrían importancia, sino solamente como piezas de una historia mucho más grande que cad...