Filosofada Mundana

Cuando se habla de libertad, ordinariamente se habla de manera muy oscura debido a la equivocidad del término implicado, como resulta muy frecuente hoy en nuestros días tan extraños, por eso, quiero aclarar un poco las cosas. La mayoría de las veces, se habla del ser libre como algo que presupone aquello que condena a no ser libre. Como el prisionero que dice “quisiera ser libre de la cárcel”. Luego, el que habla de libertad de esta manera, necesariamente habla de algo que le condena a no serlo, de aquí que surja su deseo de ser libre. En otros casos, que quizá no sean tantos, se habla de libertad para hacer algo que no podríamos hacer de no tener la potencialidad de hacerlo, por ejemplo, el conocimiento, o la riqueza. Soy libre para adquirir carros cuando tengo la potencialidad implícita para hacerlo, ósea, el dinero. Soy libre para leer, cuando tengo el conocimiento para hacerlo. 

En primera instancia, resultaría prudente comenzar por la idea de contradicción y definirla a modo de introducción hacia la cuestión central, que figura en el título.  Contradicción.- fenómeno discursivo consistente en el acto de valorar una misma tesis o juicio según dos valores veritativos opuestos, ósea, verdad y falsedad. La contradicción es un fenómeno propio del discurso, y no una sustancia como tal; esto es, la idea de sustancia contradictoria es improcedente, dado que toda sustancia está constituida por otras sustancias y proviene de otras sustancias, y no se constituye ni proviene de no-sustancias. Por otra parte, contradicción no debe confundirse con contrariedad u oposición.  La contradicción es distinta de la contrariedad y la oposición; aunque contrario y opuesto sean sinónimos, pero contradicción y contrario solamente sean semejantes. Hablamos de valores veritativos, y efectivamente: verdadero y falso son contrarios, pero no son contradictorios. Si fu...

Platón dio nombre al proceso dialectico, y la dialéctica no es contradictoria, sino más bien basada en lo que G. Bueno llamó: “conceptos conjugados”, un ejemplo rápido: se explica la oscuridad como ausencia de luz, y viceversa: ambas, pertenecen a la categoría de fenómenos ópticos: comprendiendo que el fenómeno óptico no se agota en el ojo, ya que es relación de este respecto con lo que ve. Esto lo digo, en base al punto dejado anteriormente: pensar en un todo, es pensar en un conjunto entre muchos otros, ósea, totalidades distribuidas entre otras que a veces ni se corresponden mutuamente, aunque cada una sea tan real como la otra en sus respectivos campos. Por ejemplo, un edificio en construcción es una totalidad espacial, y si hay en él un microscopio, también este lo sería: sin embargo, ambos no son coherentes el uno respecto del otro como totalidades funcionales. Ahora, entro en la materia. Cada uno se identifica con lo que sabe que es. No hace falta que llegue nadie a decirme: tú...

Decimos que la corporeidad se halla en todo objeto físico. Por ello, decimos que los cuerpos son evidentes y sensitivos: están ahí, no en mi mente sino en algo externo a mí. Proseguimos, y decimos que lo inteligible es no-corpóreo en tanto que es realmente una cualidad inherente a los mismos (no una sustancia cuantitativa), como su altura o su peso, por ejemplo; o, por otro lado, en una relación existente entre dos o más cuerpos, que podemos ejemplificar en la distancia que los separa. Por tal, el enunciado principal, nos anticipa un tratado de los cuerpos y su relación con la materia inteligible que, aunque no sean lo mismo, nos parece absurdo tratar a ambas independientemente de la otra. Un trabajo tautológico: quizá. Innecesario: solo sus lectores directos podrán considerarlo. Lo inteligible, como hemos expuesto, tiene su existencia real fuera del sujeto que ordena los cuerpos; aunque tal orden y relación, sea causada efectivamente en inicio por un sujeto que contempla y org...