Filosofada Mundana

La familia, tal como la conocemos en occidente desde hace ya varios siglos, es hoy en día una idea muy problemática que parece estar siendo atacada por todos los frentes posibles. Al menos, la familia modélica a la que estamos acostumbrados, esto es, la familia monógama.  Y han sido los antropólogos los que han colaborado con esta apertura a la equivocidad en lo que respecta a la idea de familia. Sin embargo, son hechos irrefutables de los cuales no podemos prescindir si es que queremos entender correctamente el tema. Pues ellos descubrieron en ciertas sociedades aisladas (punaluas, por ejemplo), que los modelos de familia en tanto configuración cultural eran muy diversos y opuestos a nuestro modelo familiar establecido. Ahora bien, la idea de familia no puede ser estática ni tampoco univoca, dado que las evidencias de familias sindiasmicas y consanguíneas demuestran que no podemos ceñirla a una sola posibilidad de ser. Dado que, vuelvo y repito, la equivocidad de la idea de famili...

La fantasía consiste en una serie de elementos posibles únicamente dentro del dominio de la realidad imaginaria. Sin embargo, esto no parece ser algo que nos interese demasiado a la hora de leer una obra de ciencia ficción o al ver una película de fantasía épica. Y es que la esencia de la fantasía radica en ser lo más imaginaria que pueda, y, sin embargo, también mantener su credibilidad en la medida de lo posible. He aquí la paradoja entre lo fantástico y lo real: si realmente están separados ambos géneros por un abismo entre ellos, ¿cómo es posible que lo fantástico deba ser también, necesariamente, "realista"? Y es que, sin realidad, ¿de dónde surgiría la fantasía? Porque sin cuernos o caballos, ¿cómo podría constituirse el unicornio? Pero ojo con esto: en la realidad no sucede lo mismo, ya que ella no es fantástica como tal, a menos de que un sujeto la "haga" fantástica. Con esto ya preparamos una conclusión filosófica del tema, y, sin embargo, no nos apresurem...

1. Sobre los Cuerpos y las Ondas relacionadas a la Idea de Materia y Forma Hace algunos días subí al blog una pequeña exposición respecto a los puntos fundamentales que relacionaban causalmente la oposición cuerpo-onda propia de los físicos ("¿Qué es la energía?"), y que podíamos hablar de materia en tanto que cuerpo, asegurandonos de que la onda correspondía más bien a la forma, algo posterior a la existencia de la materia. En otras palabras: que la materia es cuerpo y la forma es onda; la materia es anterior a la forma como el cuerpo es anterior a la onda. Habiendo sentenciado allí la imposibilidad de que una onda generase un cuerpo por sí sola, ahora nos corresponde defender una tesis filosofica partiendo de nuestro postulado evidente y comprobable. La energía no crea nunca materia, sino que la materia siempre crea energía. Por ejemplo, el gas natural, que vendría a ser materia en estado gaseoso, produce energía electrica. Si aceptamos que la idea de materia se corres...

Alguna vez, recuerdo haber debatido con un amigo mío, Joe Morales, en una discusión muy fuerte, sobre cuestiones respecto al Ser que derivó en una exposición de Parménides que ahora yo me propongo describir, explicar y criticar a su debido momento con la mayor claridad posible. Además, me propongo distinguir y contraponer el Ser de Demócrito y los atomistas frente al Ser de Parménides. Parménides, plantea que el <<Ser>> es lo que es, y así, todo lo real es el ser porque existe más allá de los cambios temporales en la materia y las aparentes alteraciones de ésta. El Ser de Parménides resulta, por ello, inmutable. Es un Ser eterno que no cambia y se mantiene quieto; un ser único porque fuera del ser no hay nada, hay no-ser, y el no-ser no existe, por lo cual, fuera del ser no existe nada. Hay vacío; pero el vacío no existe para Parménides porque está fuera del ser, y lo que está fuera del ser no existe, porque el Ser de Parménides se identifica con la totalidad de las cosas ...

No podemos configurar una estructura filosófica, basada en una simple relación monista entre términos ligados a un referente simple y perfecto (como Dios), con el cual intentaría contextualizarse la supuesta estructura filosófica. Por el contrario, afirmaremos la pluralidad de referentes sobre los cuales puede basarse una estructura filosófica. Pluralidad no siempre arbitraria, sino más bien enfrentada y dialécticamente configuradas mutuamente. A saber, el Protestantismo como rechazo del Catolicismo. Éste referente será unas veces el espacio-tiempo particular que rodee a un acontecimiento determinado (como es el caso del Lenguaje y la Historia), otras, el mismo objeto que intenta delimitarse a sí, mediante su referencia con otros objetos que le sean inherentes: como la clasificación de los elementos químicos.  Un contexto para la idea de causa-efecto, por ejemplo, vendrían a ser las líneas causales de las que habló Russell; líneas causales que siguen una trayectoria definida y...

Decimos que la corporeidad se halla en todo objeto físico. Por ello, decimos que los cuerpos son evidentes y sensitivos: están ahí, no en mi mente sino en algo externo a mí. Proseguimos, y decimos que lo inteligible es no-corpóreo en tanto que es realmente una cualidad inherente a los mismos (no una sustancia cuantitativa), como su altura o su peso, por ejemplo; o, por otro lado, en una relación existente entre dos o más cuerpos, que podemos ejemplificar en la distancia que los separa. Por tal, el enunciado principal, nos anticipa un tratado de los cuerpos y su relación con la materia inteligible que, aunque no sean lo mismo, nos parece absurdo tratar a ambas independientemente de la otra. Un trabajo tautológico: quizá. Innecesario: solo sus lectores directos podrán considerarlo. Lo inteligible, como hemos expuesto, tiene su existencia real fuera del sujeto que ordena los cuerpos; aunque tal orden y relación, sea causada efectivamente en inicio por un sujeto que contempla y org...