Filosofada Mundana

DEFINICIONES CENTRALES Creencia: acto de conceder confianza a determinados postulados. Tales postulados pueden ser inductivos o deductivos. De este modo, un postulado inductivo genera creencias dado su carácter probabilístico, siempre mejorable. Y un postulado deductivo genera creencias cuando resulta indemostrable, por ejemplo, la fe. Así pues, diremos que la creencia es un género de comportamiento. Y que cada especie de creencia, no puede entenderse como la Creencia en sí. Pues entre la misma Idea de creencia hay conflictos internos que no se resuelven en la univocidad de ésta Idea en una entidad abstracta suprema: la Creencia. Por el contrario, ofreceremos y sostendremos una división de la Idea de creencia que nos ha parecido apropiada frente a ciertos errores mundanos con los que nos hemos encontrado. Fe: especie de creencia, consistente en la defensa y sostenimiento de ciertos principios fundamentales, no en base a inducciones mejorables sino por pura y ciega confianza en Dios...

Vino hace poco una mujer a hablar conmigo mientras estaba yo en podio, trabajando. Hablaba ella muy raro y al parecer estaba sedada por algún tipo de narcótico, cuyos efectos fisiológicos eran en ella sin duda muy notorios. Divagaba. Intentaba convencerme de que yo estaba en la misma situación de ella, que mi desesperación era la misma que ella sentía, y que, por lo tanto, era menester que yo me uniera a la misma terapia y búsqueda espiritual que ella parecía estar emprendiendo ya. Sin embargo, pese a todas sus extrañas elucubraciones y peculiarísimas tesis, conseguí discernir en su irreverente discurso la siguiente paradoja, tan peculiar como ella misma. Vamos a ver: primero, propuso que Dios existe. Ya semejante suposición es un error en sí mismo, pero continuemos, porque sólo es comprensible toda la paradoja recogiendo cada uno de los errores y haciéndolos funcionar sistemáticamente. Se ha propuesto que Dios existe, luego, que ninguna religión expresa la verdadera esencia de Dios. C...

DEFINICIONES a) RETRIBUCIÓN ANTROPOLOGICA: La retribución la vamos a entender en su sentido jurídico, no económico. De este modo, afirmaremos que una retribución es antropológica cuando los agentes que operan dicha retribución son hombres, y por ende, dicha retribución respondería a un modelo teleológico humano, no divino ni natural. Un claro ejemplo de este tipo de retribución sería la venganza, en la cual todos los agentes involucrados en la retribución (vengadores), son hombres, no agentes metafísicos ni espirituales. Así pues, definiremos la retribución antropológica como la devolución de un mal por parte del afectado hacia el afectante (o por parte de afiliados del afectado a afiliados del afectante). Lo que dejaremos explicito es que la retribución antropológica exige la relación entre el afectado y el que devuelve dicha afectación al afectante. Si tal relación no existiera, tampoco existirá una retribución antropológica, sino más bien, metafísica, como veremos más adelante....

En el presente texto vamos a entender las distinciones principales entre la libertad propia de Dios, y la libertad propia de Lucifer. El siguiente desarrollo no pretende criticar la existencia de Lucifer o Dios, como tales. Por el contrario, los da por supuestos, así como a todos los demás atributos constituyéndoles. Por esta razón, Lucifer y Dios serán entendidos de forma literal, hasta las últimas consecuencias. Lucifer, como es bien sabido, fue el Ángel más bello que Dios creó. No obstante, también es bien sabida la revolución en los cielos que llevó a cabo al intentar revelarse contra el yugo del Todopoderoso, Dios. Aunque finalmente sería arrojado del Cielo él y sus seguidores, tras una batalla contra el Arcángel Miguel y sus ángeles. Teniendo esta historia muy en cuenta, desarrollaremos nosotros una división entre la “libertad absoluta” de Dios, y la “libertad parcial” de Lucifer.

Vamos a entender la división entre un ateo positivo y un ateo negativo. El ateo negativo niega la creencia de Dios como existente. Así pues, el ateo negativo no afirmaría concretamente la inexistencia de Dios, sino que suspendería la consideración de tal afirmación como falsa o verdadera. De este modo, el ateo negativo únicamente se negaría a creer en Dios, sin afirmar la falsedad o verdad de su existencia. Por ende, el ateo negativo no criticaría al creyente puesto que no considera que su Dios no exista sino que suspende su creencia en dicho ser por las inconsistencias objetivas que pueda acarrear. Pero jamás ataca al creyente ni a su Dios, simple y llanamente no creen en él y se excluyen de las afirmaciones del creyente por ir estas basadas en algo increíble. Este ateo negativo tendría como base metodológica e interpretativa no ya a la teología ni a la mitología (como en el caso del creyente), sino ciencias y artes diversos. Y ya en posesión de ellas, el ateo negativo únicamente sost...

TOLERANCIA En primera estancia, debemos aclarar lo que vamos a entender por tolerancia, acudiendo para ello a una definición común que nos pueda servir de guía para entrar a tema tan enmarañado. Sea, pues, la tolerancia, la intolerancia de la intolerancia. De este modo, quien no tolera en absoluto ningún tipo de intolerancia de alguien hacia otro, sería pues, el perfecto tolerante, un tolerante incondicional, para nombrarlo en términos más llanos. Por supuesto, omitiendo la contradicción latente en esto: pues quien no tolera, ya está siendo intolerante. Con lo cual, quien no tolera al que no tolera, está siendo muy intolerante, por más que se pretenda llamar a estos: “defensores de la libertad de expresión”, “demócratas”, etc. Sin embargo, intentaremos trabajar con esta idea, por oscura que resulte, para llevarla así a su neutralización filosófica, mostrando lo obsoleta que resulta cuando son evidenciadas las ineludibles contradicciones entre diversas ideologías religiosas. Dando a con...