Filosofada Mundana

DEFINICIONES CENTRALES Creencia: acto de conceder confianza a determinados postulados. Tales postulados pueden ser inductivos o deductivos. De este modo, un postulado inductivo genera creencias dado su carácter probabilístico, siempre mejorable. Y un postulado deductivo genera creencias cuando resulta indemostrable, por ejemplo, la fe. Así pues, diremos que la creencia es un género de comportamiento. Y que cada especie de creencia, no puede entenderse como la Creencia en sí. Pues entre la misma Idea de creencia hay conflictos internos que no se resuelven en la univocidad de ésta Idea en una entidad abstracta suprema: la Creencia. Por el contrario, ofreceremos y sostendremos una división de la Idea de creencia que nos ha parecido apropiada frente a ciertos errores mundanos con los que nos hemos encontrado. Fe: especie de creencia, consistente en la defensa y sostenimiento de ciertos principios fundamentales, no en base a inducciones mejorables sino por pura y ciega confianza en Dios...

Vino hace poco una mujer a hablar conmigo mientras estaba yo en podio, trabajando. Hablaba ella muy raro y al parecer estaba sedada por algún tipo de narcótico, cuyos efectos fisiológicos eran en ella sin duda muy notorios. Divagaba. Intentaba convencerme de que yo estaba en la misma situación de ella, que mi desesperación era la misma que ella sentía, y que, por lo tanto, era menester que yo me uniera a la misma terapia y búsqueda espiritual que ella parecía estar emprendiendo ya. Sin embargo, pese a todas sus extrañas elucubraciones y peculiarísimas tesis, conseguí discernir en su irreverente discurso la siguiente paradoja, tan peculiar como ella misma. Vamos a ver: primero, propuso que Dios existe. Ya semejante suposición es un error en sí mismo, pero continuemos, porque sólo es comprensible toda la paradoja recogiendo cada uno de los errores y haciéndolos funcionar sistemáticamente. Se ha propuesto que Dios existe, luego, que ninguna religión expresa la verdadera esencia de Dios. C...

UN UNIVERSO QUE PROGRESA Es frecuente encontrarnos con la idea de que el Universo, por sí mismo, tiene un plan escondido en sus entrañas que, si bien nadie conoce plenamente, se está ejecutando a cada momento. Desde los griegos hasta los católicos modernos, la idea sigue presente de algún modo u otro en el panorama ideologico contemporáneo. Las variaciones de esta idea pueden ser incontables, sin embargo, lo central de todas estas variaciones sería el postulado de un Orden teleológicamente definido para el Universo. En su punto máximo, podría establecerse como ejemplo de un Universo teleológicamente Ordenado, a los misticos musulmanes (Algacel, por ejemplo [1] ) que rechazaban el principio de causalidad, por considerar que el Universo no se regía por causas y efectos, sino por un plan ordenado por Alá. Si añadimos a esto la escatología respectiva, estaríamos frente a una cosmovisión en la cual el Universo está Ordenado por un Plan divino que tiene como fin un objetivo particular, a sab...

En el presente texto vamos a entender las distinciones principales entre la libertad propia de Dios, y la libertad propia de Lucifer. El siguiente desarrollo no pretende criticar la existencia de Lucifer o Dios, como tales. Por el contrario, los da por supuestos, así como a todos los demás atributos constituyéndoles. Por esta razón, Lucifer y Dios serán entendidos de forma literal, hasta las últimas consecuencias. Lucifer, como es bien sabido, fue el Ángel más bello que Dios creó. No obstante, también es bien sabida la revolución en los cielos que llevó a cabo al intentar revelarse contra el yugo del Todopoderoso, Dios. Aunque finalmente sería arrojado del Cielo él y sus seguidores, tras una batalla contra el Arcángel Miguel y sus ángeles. Teniendo esta historia muy en cuenta, desarrollaremos nosotros una división entre la “libertad absoluta” de Dios, y la “libertad parcial” de Lucifer.

Cuando se habla de libertad, ordinariamente se habla de manera muy oscura debido a la equivocidad del término implicado, como resulta muy frecuente hoy en nuestros días tan extraños, por eso, quiero aclarar un poco las cosas. La mayoría de las veces, se habla del ser libre como algo que presupone aquello que condena a no ser libre. Como el prisionero que dice “quisiera ser libre de la cárcel”. Luego, el que habla de libertad de esta manera, necesariamente habla de algo que le condena a no serlo, de aquí que surja su deseo de ser libre. En otros casos, que quizá no sean tantos, se habla de libertad para hacer algo que no podríamos hacer de no tener la potencialidad de hacerlo, por ejemplo, el conocimiento, o la riqueza. Soy libre para adquirir carros cuando tengo la potencialidad implícita para hacerlo, ósea, el dinero. Soy libre para leer, cuando tengo el conocimiento para hacerlo. 

TOLERANCIA En primera estancia, debemos aclarar lo que vamos a entender por tolerancia, acudiendo para ello a una definición común que nos pueda servir de guía para entrar a tema tan enmarañado. Sea, pues, la tolerancia, la intolerancia de la intolerancia. De este modo, quien no tolera en absoluto ningún tipo de intolerancia de alguien hacia otro, sería pues, el perfecto tolerante, un tolerante incondicional, para nombrarlo en términos más llanos. Por supuesto, omitiendo la contradicción latente en esto: pues quien no tolera, ya está siendo intolerante. Con lo cual, quien no tolera al que no tolera, está siendo muy intolerante, por más que se pretenda llamar a estos: “defensores de la libertad de expresión”, “demócratas”, etc. Sin embargo, intentaremos trabajar con esta idea, por oscura que resulte, para llevarla así a su neutralización filosófica, mostrando lo obsoleta que resulta cuando son evidenciadas las ineludibles contradicciones entre diversas ideologías religiosas. Dando a con...