Filosofada Mundana

Que quede claro que la siguiente exposición no busca de ningún modo alentar la guerra o tan siquiera alabar los asesinatos productos de la misma. Por el contrario, no se presta a juzgar esta cuestión sino que critica determinadas ideas sobre una suerte de pacifismo alcanzado por la armonía de la Humanidad, quien sería capaz de coordinarse a sí misma en completa paz por el sólo hecho de ser Humanos quienes la conforman. Esto es, la utopía de una paz construida por la Humanidad. Utopía por su caracter de irrealizable.  La paz no es un estado social capaz de mantenerse por la simple armonía de una “humanidad” finalmente consciente de sus deberes éticos para con todo ser vivo. Tal armonía universal, tal humanidad en sentido lato, no son más que fantasías, utopías inalcanzables. Puesto que, históricamente, puede comprobarse que el establecimiento de la paz no implica a toda la humanidad ni tampoco se mantiene por una consciencia ética universal. Muy por el contrario, para llegar a la pa...

En la plataforma (wattpad), hay una predilección casi viciosa por fijarnos en los protagonistas como individuos centrales alrededor del cuales gira una historia. Historia que, por otra parte, deberá reducirse lo máximo posible a estos protagonistas. E inclusive, muchas veces, a un solo protagonista central, en una suerte de biografía. Sin embargo, tal posición tan individualista debería criticarse a través de la practica literaria de otros tipos de estilos narrativos. Hablo de abandonar la idea del protagonista como un individuo alrededor del cual gira la historia; para plantear una situación en la cual sean más bien los protagonistas quienes giren alrededor de una historia no individual, no biográfica, sino  social, institucional. Para hablar en términos simples: evitar el protagonismo de un individuo en la historia, y en cambio, proponer el protagonismo de varios individuos que como tales no tendrían importancia, sino solamente como piezas de una historia mucho más grande que cad...

En el presente texto vamos a entender las distinciones principales entre la libertad propia de Dios, y la libertad propia de Lucifer. El siguiente desarrollo no pretende criticar la existencia de Lucifer o Dios, como tales. Por el contrario, los da por supuestos, así como a todos los demás atributos constituyéndoles. Por esta razón, Lucifer y Dios serán entendidos de forma literal, hasta las últimas consecuencias. Lucifer, como es bien sabido, fue el Ángel más bello que Dios creó. No obstante, también es bien sabida la revolución en los cielos que llevó a cabo al intentar revelarse contra el yugo del Todopoderoso, Dios. Aunque finalmente sería arrojado del Cielo él y sus seguidores, tras una batalla contra el Arcángel Miguel y sus ángeles. Teniendo esta historia muy en cuenta, desarrollaremos nosotros una división entre la “libertad absoluta” de Dios, y la “libertad parcial” de Lucifer.

Vamos a entender la división entre un ateo positivo y un ateo negativo. El ateo negativo niega la creencia de Dios como existente. Así pues, el ateo negativo no afirmaría concretamente la inexistencia de Dios, sino que suspendería la consideración de tal afirmación como falsa o verdadera. De este modo, el ateo negativo únicamente se negaría a creer en Dios, sin afirmar la falsedad o verdad de su existencia. Por ende, el ateo negativo no criticaría al creyente puesto que no considera que su Dios no exista sino que suspende su creencia en dicho ser por las inconsistencias objetivas que pueda acarrear. Pero jamás ataca al creyente ni a su Dios, simple y llanamente no creen en él y se excluyen de las afirmaciones del creyente por ir estas basadas en algo increíble. Este ateo negativo tendría como base metodológica e interpretativa no ya a la teología ni a la mitología (como en el caso del creyente), sino ciencias y artes diversos. Y ya en posesión de ellas, el ateo negativo únicamente sost...

Cuando se habla de libertad, ordinariamente se habla de manera muy oscura debido a la equivocidad del término implicado, como resulta muy frecuente hoy en nuestros días tan extraños, por eso, quiero aclarar un poco las cosas. La mayoría de las veces, se habla del ser libre como algo que presupone aquello que condena a no ser libre. Como el prisionero que dice “quisiera ser libre de la cárcel”. Luego, el que habla de libertad de esta manera, necesariamente habla de algo que le condena a no serlo, de aquí que surja su deseo de ser libre. En otros casos, que quizá no sean tantos, se habla de libertad para hacer algo que no podríamos hacer de no tener la potencialidad de hacerlo, por ejemplo, el conocimiento, o la riqueza. Soy libre para adquirir carros cuando tengo la potencialidad implícita para hacerlo, ósea, el dinero. Soy libre para leer, cuando tengo el conocimiento para hacerlo. 

La definición es el enunciado total que describe lo propio de un objeto especifico. Una definición siempre será un enunciado, con lo cual, este enunciado está compuesto de partes, que son términos de la definición. Pero, así como está compuesto de términos, deberemos comprender que estos términos están asociados por relaciones que no son arbitrarias sino dadas en función de lo propio del objeto definido. Por lo cual, no podremos decir que la definición tiene como parte única los términos, ya que, si estos se relacionan arbitrariamente, no hay entonces definición. De modo que la definición implica tanto a los términos que la delimitan y las relaciones que la conforman. Pensemos en las definiciones como formas, en las cuales, los términos serían los puntos, y las líneas las proposiciones derivadas de esos puntos ya intersectados. Luego, es necesario tener puntos y líneas para establecer una forma, así como es necesario tener términos y proposiciones ordenadas para establecer una definici...

TOLERANCIA En primera estancia, debemos aclarar lo que vamos a entender por tolerancia, acudiendo para ello a una definición común que nos pueda servir de guía para entrar a tema tan enmarañado. Sea, pues, la tolerancia, la intolerancia de la intolerancia. De este modo, quien no tolera en absoluto ningún tipo de intolerancia de alguien hacia otro, sería pues, el perfecto tolerante, un tolerante incondicional, para nombrarlo en términos más llanos. Por supuesto, omitiendo la contradicción latente en esto: pues quien no tolera, ya está siendo intolerante. Con lo cual, quien no tolera al que no tolera, está siendo muy intolerante, por más que se pretenda llamar a estos: “defensores de la libertad de expresión”, “demócratas”, etc. Sin embargo, intentaremos trabajar con esta idea, por oscura que resulte, para llevarla así a su neutralización filosófica, mostrando lo obsoleta que resulta cuando son evidenciadas las ineludibles contradicciones entre diversas ideologías religiosas. Dando a con...